(1)      Расцвет научной и организационной деятельности известного российского археолога А.С. Уварова (www.hi-edu.ru/Brok/01200111.htm) приходится на 60-е – первую половину 80-х гг. XIX века. Именно в это время в отечественной археологии постепенно начинает использоваться классическая классификация археологических древностей Томсена-Ворсо ¹ . А.С. Уваров был одним из первых исследователей, поставившего вопрос о необходимости изучения первобытных памятников на территории России, в том числе и эпохи бронзы.

(2)      Напомню, что впервые для русского читателя «система трех веков» была изложена К.М. Бэром в предисловии к русскому переводу книги Й.Я. Ворсо «Северные древности королевского музея в Копенгагене», вышедшей в 1861 г. Это было не просто изложение принятой в западноевропейской археологии классификации археологического материала, К.М. Бэром был предложен определенный ряд мер, необходимых с его точки зрения для успешного изучения первобытных древностей для территории России. Он считал необходимым распространение западноевропейской «классификации и номенклатуры древностей», а также создание государственного музея древностей, доступного для широкой общественности. В этом отношении К.М. Бэр выступал предтечей тем начинаниям, которые несколько лет спустя начнет претворять в жизнь выдаю-щийся отечественный археолог – граф А.С. Уваров, создатель и духовный вдохновитель Московского археологического общества (1864 г.), Российского исторического музея (1872 г.) и инициатор организации периодических Всероссийских Археологических съездов.

(3)      Не без участия А.С. Уварова вопрос «в каком отношении к русской археологии находится теория о трех периодах – каменном, бронзовом и железном» был сформулирован как один из основных для решения на IV Археологическом съезде в Казани (1877 г.) ² . Это свидетельствовало о возрастании интереса археологов к проблеме существования бронзового века и понимания необходимо-сти классификации погребальных памятников, в первую очередь из курганных могильников «южнорусской» и «азиатской» степи.

(4)      Одним из поводов к такой постановке вопроса послужила статья известного западноевропейского исследователя Й.Я. Ворсо «Расселение и древнейшие культурные сношения России и Скан-динавского Севера», вышедшая отдельной брошюрой ³ и вызвавшая оживленную дискуссию на страницах «Вестника древнего русского искусства» ⁴ . В статье, опираясь на сходство природных условий Скандинавии и Русской равнины, Й.Я. Ворсо предполагал сравнительно позднее заселение территории последней и сомневался относительно существования в Южной России бронзового века.

(5)      Ряд докладов и отдельных выступлений, прозвучавших на съезде в Казани, был так или иначе посвящен решению данной проблемы. Особый интерес вызвал доклад преподавателя Киевского университета В.Б. Антоновича «О похоронных типах в курганах Юго-Западного края», прозвучавший на заседании 21 сентября 1877 г. ⁵ Им были прослежены закономерности в стратиграфическом размещении погребений в курганах. Из выделенных В.Б. Антоновичем пяти типов – третий был характерен для погребений эпохи бронзы (сожжения, примитивная посуда, бронзовые изделия), что позволило сделать ему вывод о том, что «мнение г.Ворсо, отрицающее бронзовый век в Южной Руси ошибочно». Эту точку зрения разделил и А.С. Уваров: «отрицание западными учеными бронзового века в Южной России основывается исключительно незнанием фактов; отрицать бронзовый век в Южной России невозможно». ⁶ Для того времени это было очень категоричное, но совершенно справедливое утверждение. Однако вопрос о выделении эпохи бронзы как отдельного периода и тем более в южнорусской степи так и не был решен.

(6)      Ситуация несколько изменилась на рубеже 70-х – 80-х гг. XIX в. после знакомства научной общественности с результатами полевых археологических работ В.В. Радлова на обширной территории южносибирской степи и Р. Вирхова на Кавказе. На V Археологический съезд, проходивший в Тифлисе (1881 г.), по предложению А.С. Уварова был вынесен вопрос «к какому заключению о брон-зовом периоде приводят нас сведения о находках бронзовых предметов на Кавказе». ⁷ Р. Вирхов, руководивший археологическими исследованиями на Кавказе, не отрицал факта наличия здесь индустрии бронзы, но высказывал скептицизм относительно возможности существования самостоятельных предпосылок для развития бронзового века на Кавказе. ⁸ Между тем, А.С. Уваров на съезде отметил высокое мастерство в изготовлении бронзовых предметов, относимых сейчас к кобанской культуре. Этот факт, по его мнению, свидетельствовал о том, что времени бытования кобанской культуры должна была предшествовать эпоха бронзы. ⁹ Несмотря на, казалось бы, очевидные археологические свидетельства наличия бронзового века на Кавказе, вопрос на съезде окончательно решен не был. ¹⁰ Незадолго до смерти, А.С. Уваров начал подготовку большой работы «Бронзовый период. Археология России», к сожалению, не законченной и оставшейся лишь в черновых записях. ¹¹ Данный труд должен был стать продолжением вышедшей в 1881 г. его ра-боты «Каменный период. Археология России», в которой А.С. Уваровым, между прочим, была охарактеризована и фатьяновская культура эпохи средней бронзы, отнесенная им тогда к каменному периоду. Правда, необходимо отметить, что А.С. Уваров все же не отрицал существования Фатьяновского могильника и в эпоху бронзы. «Время, к которому принадлежит Фатьяновская стоянка, – писал он, – довольно ясно определяется как красотою каменных изделий, так и первыми следами меди… и хотя их мало, однако все-таки они указали что эта стоянка была обитаема в конце каменного периода и даже при первом начале бронзового века». ¹² Если проблема существования бронзового периода на юге России так или иначе была предметом обсуждения в научных кругах того времени, то сама постановка вопроса о возможности существования бронзового века в лесной полосе России (основной ареал рас-пространения фатьяновской культуры) выглядела очень оригинальной.

(7)      Черновые материалы «Бронзового периода» дают определенное представление о взглядах А.С. Уварова на целый ряд проблем, связанных с изучением эпохи бронзы.

(8)      В самом начале рукописи А.С. Уваров сетует: «… к сожалению находки эпохи бронзы у нас до такой степени случайны и отрывочны, и такой чувствуется недостаток в систематических исследованиях, что доселе мы ничего относительно бронзового периода, не могли подтвердить нашими личными раскопками». ¹³ Он отмечает то обстоятельство, что по вопросам происхождения и вообще формирования бронзового века нет единого мнения, как в России, так и на западе: «Но несмотря, что существуют доселе разногласия в возрении на происхождение бронзового периода, все таки замет-на одна общая мысль об этом происхождении, которую можно проследить почти во всех этих разработках. Общую, как бы очевидную эту мысль составляет значение, которое присваивается Азиатскому материку в вопросе о начале бронзы…». ¹⁴

(9)      Применительно к территории Российской империи он считал, что древнейшая бронза найдена на Кавказе и Сибири, выделяя эти два региона для дальнейшего перспективного изучения памятников бронзового века. Причем колыбелью древней металлургии бронзы в России А.С. Уваров считал Кавказ.

(10)      Он справедливо отмечал, что наряду с изделиями из бронзы употребляются каменные орудия, что, собственно говоря, и составляет своеобразие этой эпохи. Самым важным признаком «бронзового периода», по его мнению, является новый обряд погребения – трупосожжение. Одновременно с развитием этого об-ряда появляются и бронзовые вещи.

(11)      Отдельные записи к тому свидетельствуют, что А.С. Уваров занимался общим сбором материалов по бронзовому веку на всей обширной территории Старого Света. Это не только выписки из работ отечественных и зарубежных археологов, описания вещей, фотографии бронзовых изделий. Так, начальные страницы рукописи посвящены обзору «бронзового периода» древнейших цивилизаций Египта и Месопотамии. Именно этот раздел наиболее подробен и представлен лучше всего по сравнению со всеми дру-гими имеющимися материалами.

(12)      В черновиках сохранился и частичный понятийный аппарат, посвященный технологии изготовления бронзы (литник, отливка, опока и др.).

(13)      Задуманная А.С. Уваровым структура тома в определенной степени напоминает работу другого выдающегося российского археолога В.А. Городцова – «Бытовую археологию», ¹⁵ появив-шуюся четверть века спустя и ставшую фактически первым капитальным обобщением по археологии эпохи меди-бронзы России. И та, и другая работы начинаются с общего описания бронзы, технологии изготовления, далее следует выяснения истоков происхождения и развития бронзы, обзора бронзового периода в Египте и Месопотамии. Можно предположить, что В.А. Городцов, пользо-вавшийся покровительством вдовы А.С. Уварова – Прасковьи Сергеевны, был знаком с рукописью А.С. Уварова.

(14)      Таким образом, А.С. Уваров является не только одним из не-многих археологов второй половины XIX в., который пытался провести в жизнь идею о возможности существования бронзового века как отдельного археологического периода в России, но и безусловно оказавший существенное влияние на изучение отечественной эпохи бронзы, что требует в будущем более детального рассмотрения.